近日,最高人民法院知識產權法庭審結上訴人上海丁香環境科技有限公司(以下簡稱丁香公司)與上訴人上海復禹環境科技有限公司(以下簡稱復禹公司)侵害發明專利權糾紛一案,認為復禹公司主張的先用權抗辯成立,改判撤銷一審判決,駁回丁香公司的訴訟請求。

  丁香公司和復禹公司均是生產“水處理箱體裝置”的公司。2016年3月11日,丁香公司向國家知識產權局申請了涉案專利,該專利申請公布日為2016年5月18日,授權公告日為2017年12月5日。
2019年2月19日,丁香公司向法院提起訴訟,主張復禹公司生產、銷售、許諾銷售被訴侵權產品。

  復禹公司提出不侵權抗辯、現有技術抗辯和先用權抗辯,并提交了如下證據:復禹公司員工陳某署名并標記為“2015.11.16”的鉛筆繪制水箱結構分裝圖九張,陳某于2016年3月4日向代理商發送附有相同產品圖片的郵件公證書,涉案專利申請日之前復禹公司出售相關水處理設備的系列證據,衷晶實業(上海)有限公司(以下簡稱衷晶公司)經復禹公司委托加工被訴侵權產品相關證據及證人證言。

       原審法院認定被訴侵權產品落入涉案專利保護范圍,判決復禹公司停止侵權并支付臨時保護期使用費10萬元、賠償丁香公司經濟損失40萬元及合理費用8萬元。復禹公司不服一審判決,向最高人民法院提起上訴。
  最高人民法院認為,二審爭議焦點問題是復禹公司提出的先用權抗辯是否成立。公證書證明,2016年3月4日復禹公司員工陳某向代理商發送了郵件,該郵件顯示所附技術方案書中載有相同產品圖片。而涉案專利申請日系2016年3月11日。
  此外,結合復禹公司產品的技術方案,衷晶公司合同發票及其法定代表人和員工的證人證言等,形成完整證據鏈條,能夠認定復禹公司在2015年底著手準備制造相同產品,且在申請日前已經制造出相同產品(樣品)。另外,復禹公司在涉案專利申請日后的制造行為,并未超出原有范圍。

       復禹公司在專利申請日前已經制造相同產品,并且在原有范圍內繼續制造、使用的,不視為侵犯專利權,亦無須支付涉案專利臨時保護期使用費,故復禹公司關于先用權抗辯的上訴理由成立,法院改判駁回丁香公司訴訟請求。
  本案是一起涉及先用權抗辯的典型案例,明確了專利侵權糾紛中先用權抗辯的審查方式,實現了專利權人和先用權人的利益平衡。先用權制度的設計初衷是彌補先申請原則的不足。如果對“原有范圍”的解釋過寬,在一定程度上會影響專利申請制度,不利于技術的公開和推廣。
  先用權保護可以消除實際生活中存在的已經投入人力、物力完成發明創造的單位或者個人,因沒有先申請專利而帶來不能再實施自己的智力成果的不公平結果。但先用權人不視為侵犯專利權的行為,只限于在原有范圍內繼續制造和使用,超過原有范圍內制造和使用的,則屬于侵犯專利權的行為。

 

                                                                                                                                                        (改編自最高人民法院知識產權法庭新聞)




“問題的提出”在創造性判斷中的個案考量

專利糾紛中先用權抗辯的審查

上一篇:

購進“費列羅”再包裝后售賣被判刑

下一篇:

分享到: 0
香蕉app在线下载地址-香蕉视频下载app官网-成版人性视频app香蕉